Про страховые выплаты ОСАГО

[gunit]

Часто встречаюсь по работе с такими людьми, которые недовольны выплатами от СК по ОСАГО. СК платят меньше чем ты стоит ремонт т.к. машина то ведь идет с износом. Даже если ты только выехал за ворота дилерского центра, цена давеча нового авто падает на 20%. Так вот, както к нам обратился человечек, ему и тачку подбили и хату спалили. Все было выплачено, но так сказать 30% от реальных затрат. Пришлось покапаться в ГК и вот что там обнаружилось:

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. ИМУЩЕСТВО - один из объектов гражданских правоотношений. Этот термин употребляется в гражданском праве в различных значениях. Чаще всего под Имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность, напр. в ч.2 ст.15 ГК РФ, в которой к убыткам относится утрата или повреждение чужого Имущества. Кроме того, понятие Имущество может охватывать вещи, деньги и ценные бумаги (ч.1 ст.302, ч.1 ст.307 ГК РФ). В ряде случаев Имуществом называются не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права (ст.18, ч.1 и ст.56 ГК РФ). Часть 2 ст.63 ГК РФ рассматривает понятие Имущество как совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта.
Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось ТС и жилое помещение в момент причинения вреда, то есть учет износа конструктивных элементов отделки, а так же другого имущества при, определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.Тогда получается что стоимость необходимых работ, а так же всех материалов на востановления авто и др. имущества должно учитываться без износа.

 

[Lam1]

По договору ОСАГО СК возмещает сумму УЩЕРБА. Тоесть если твоя машина Т.Корона 1993 стоит на сегодняшний день 170 т.р. при цене новой (на момент выпуска ~450000 т.р. Т.е. остаточная стоимость составляет ~ 40% то и каждый элемент твоей машины стоит 40% от нового. Это и есть оценочная стоимость двоего имущества. По договору ОСАГО СК обязуется возместить сумму ущерба твоего имущества. А вос сумма ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА для старых машин намного превышает стоимость ремонта, т.к. тот кретин, который помял тебе крыло - мял старое, ценой 40%, а в магазине ты будешь покупать новое, за 100%.
Со своей стороны СК права, договор составлен в их пользу. НО!!! Есть прецеденты, когда через суд удавалось выдавить с СК сумму ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА!.

 

[Аня Лукина]

А по-моему, со страховой ничего не выбьешь. Это не благотворительная организация. Нужно получать с неё, сколько положено по закону, а остальное взыскивать с "того кретина"

 

[Владимир Комаров]

По договору ОСАГО СК возмещает сумму УЩЕРБА. Тоесть если твоя машина Т.Корона 1993 стоит на сегодняшний день 170 т.р. при цене новой (на момент выпуска ~450000 т.р. Т.е. остаточная стоимость составляет ~ 40% то и каждый элемент твоей машины стоит 40% от нового. Это и есть оценочная стоимость двоего имущества. По договору ОСАГО СК обязуется возместить сумму ущерба твоего имущества. А вос сумма ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА для старых машин намного превышает стоимость ремонта, т.к. тот кретин, который помял тебе крыло - мял старое, ценой 40%, а в магазине ты будешь покупать новое, за 100%.
Со своей стороны СК права, договор составлен в их пользу. НО!!! Есть прецеденты, когда через суд удавалось выдавить с СК сумму ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА!.

И удается поверь мне. У нас в компании мы это проворачиваем всегда, когда к нам обращаются для составления искового заявления о возмещении ущерба.

 

[kidnder]

А по-моему, со страховой ничего не выбьешь. Это не благотворительная организация. Нужно получать с неё, сколько положено по закону, а остальное взыскивать с "того кретина"

Есть статья которую я приводил ранее, и с ней не поспоришь. А по закону я уже писал, да это и прописано в кодексе: Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось ТС и жилое помещение в момент причинения вреда, то есть учет износа конструктивных элементов отделки, а так же другого имущества при, определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.Тогда получается что стоимость необходимых работ, а так же всех материалов на востановления авто и др. имущества должно учитываться без износа.
Почитай коментарий к ГК РФ от 2004 года. Эта статья не менялась с 2002, и по сей день остается на своем месте. А вот коментарии добавляются, в связа с этим, люди становятся юредически грамотнее, а СК с нового года собираются увеличчить тарифы на 40-50%. Их стали брать за ***у.

 

[Таня Дитковская]

Есть прецеденты, когда через суд удавалось выдавить с СК сумму ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА!.

да. но судебная практика сложилась всё-таки в пользу СК, хотя и есть единичные случаи

 

[mayore]

Здрасьте... Даже по каске можно страховать как с износом, так и без. По осаге поправки еще не приняли, поэтому до сих пор считают с учетом износа. Не знаю ни одного случая, где даже через суд получали реальную стоимость восстановительного ремонта именно со страховой. Может, вам больше повезло. Зато знаю, когда суд помог взыскать недостающую часть с виновника.

 

[Катя Катенька]

да. но судебная практика сложилась всё-таки в пользу СК, хотя и есть единичные случаи

Здрасьте... Даже по каске можно страховать как с износом, так и без. По осаге поправки еще не приняли, поэтому до сих пор считают с учетом износа. Не знаю ни одного случая, где даже через суд получали реальную стоимость восстановительного ремонта именно со страховой. Может, вам больше повезло. Зато знаю, когда суд помог взыскать недостающую часть с виновника.

Эти случаи редки, но есть. У меня друг в страховой работает. Показывал несколько решений суда в пользу истца с требованием выплатить ему сумму, РЕАЛЬНО затраченную на ремонт авто после ДТП, когда суммы по ущербу было недостаточно. Просто:
1. Далеко не всякий пострадавший пойдёт в суд.
2. Многим (в том числе мне 3 раза) с лихвой хватало выплаченной суммы причинённого ущерба для покрытия расходов на ремонт. И ещё оставалось. Главное оценку грамотно провести и внимательно отчёт оценщиков читать. Там тоже ОЛУХИ встречаются. Один такой при ремонте системы кондиционирования не включил туда заправку кондиционера. На мой вопрос :Почему? он незадумываясь ответил: А что, Вы сами не можете заправить, ну, как, например, бачёк омывателя? После этого он выслушал лекцию о заправке кондиционера и увеличил сумму ущерба на 1500 рублей. А у меня и кондиционер-то никогда не работал! ;-)
3. После решения суда в пользу истца о таковой выплате СК автоматически подаёт иск на возмещении разницы между суммой ущерба и суммой вост. ремонта с виновника ДТП и тот-же суд его удовлетворяет.

 

[SiT3D]

тут дело в том что это ТОЛЬКО через суд, причём с заведомо неизветным результатом.
не дай бог вам судится... нервов море, времени... никому не пожелаю. если не юрист конечно. )

 

[Леночка Жукова]

Согласен что договора они составиля в свою пользу, НО любой договор неважно где, кем и в чью пользу составленный является ничтожным если он противоречит ЗАКОНУ. А в данном случае договора составленные в пользу СК и являются ничтожными, т.к. противоречат статье 166, 167 168 ГК РФ. Все это упоминается и в Контрактном Праве. Про конситуцию не говорю, ведь расписывать придется много. Я лиш выкладываю суть. Короче, все эти выплаты срабатывают с юридичеки неинформированными лицами.

Тему выложил не для дибатов, а для помощи тем кого кинули или могут кинуть. Да и вообще на будущее, может кому пригодится-

 

[Member]

такое ощущение, что анубис, решил "блеснуть умом", да только на мой взгяд не получилось. Действия страховых компаний в части возмещения ущерба с учётом износа автомобиля являются правомерными, поскольу это закреплено в законе. Как правильно высказали некоторые учатвующие в разговоре лица, разницу между стоимостью оценки и реальными затратами на восстановление автомобиля возможно взыскать с виновника ДТП. А если страховая будет "восстанавливать" автомобиль 1995 года выпуска с учётом стоимости новых запчастей, у выгодоприобретателя (собственника автомобиля) в этом случае возникнет неосновательное обогащение, поскольку собственник получил новые детали взамен старых без законных а то оснований. Также существуют так называемые руководящие документы, на основании которых оценщики и проводят оценку, в которых предусмотрено, что к подержанным автомобилям нужно применять степень износа. Она не распространяется только на расходные материалы, на работы и на окраску (тоже расходники). А если бы, как утверждает анубис было так легко взысать со страховой компании реальную стоимость восстановительного ремонта, мы бы не получали тех судебных решений, которые получаем, обжалуем и остаёмся с тем же.
С удовольствием посмотрел бы на решение суда, в которм бы со страховой компаниии была взыскана стоимость ремонта без износа на автомобиль старше трёх лет. Судейские ошибки, конечно, бывают, но это лишь исключение из правил.
А что в скажете на ситуацию, когда стоимость восстановления автомобиля больше стоимости самого автомобиля? И это случается довольно часто.
Не так всё просто, господа!

 

[Анна Филатова]

В россии никогда система не будет совершенна и даже близка похожая на западную )

 

[lozov]

С удовольствием посмотрел бы на решение суда, в которм бы со страховой компаниии была взыскана стоимость ремонта без износа на автомобиль старше трёх лет. Судейские ошибки, конечно, бывают, но это лишь исключение из правил.
А что в скажете на ситуацию, когда стоимость восстановления автомобиля больше стоимости самого автомобиля? И это случается довольно часто.
Не так всё просто, господа!

Повторю: Лично видел ТАКИЕ (не одно) решения суда. СК выплачивает СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА, а разницу между этой суммой и СУММОЙ ПРИЧИНЁННОГО УЩЁРБА, выщитанной по своей методике (на основании договора, закона и т.д.) СК сама взыскивает с виновника ДТП. Преценденты есть!!!

А по поводу твоей последней фразы: СК имеет право выплатить полную оценочную стоимость автомобиля на момент ДТП, если она ниже чем стоимость восстановительного ремонта и забрать в своё распоряжение повреждённый автомобиль. Официально повреждённый автомобиль признаётся "восстановлению не подлежит". Такие ситуации бывают. Вопрос также решается через суд.

Лично у меня был такой случай: мы с другом ехали на его машине и попали в ДТП. Вина того водителя была однозначна и никем не оспаривалась. Машина друга пострадала очень сильно. (нас из неё "ножницами вырезали". Стоимость машины составляла ~150000 рублей. Лимит выплаты СК составляет 120000 руб. Стоимость восстановления (предварительная) составляла 250000руб. Когда вышли из больницы, собрались все вместе (представитель СК, виновник и пострадавший) и решили - 120000руб выплачивает СК по ОСАГО, 30000 руб. доплачивает виновник и забирает остатки машины. Все разошлись миром. В случае недостижения такого соглашения пострадавший мог подать в суд или на СК или на виновника. В суде мы предварительно были. Там сразу предупредили и Ск и виновника, что "если будет такой иск, мы его удовлетворим, так что лучше договоритесь сами".

 

[mayore]

да вапще лучше брать ремонтом а не деньгами, только если у СК договор с нормальной мастерской..
В меня въехали в конце прошлого года, выплатили конешно же меньше чем я потратила на восстановление (машина 93 г.в.).. ремонтом не дали ибо срок договоров вышел а новые они еще не заключили!

 

[Роман Александров]

А по поводу твоей последней фразы: СК имеет право выплатить полную оценочную стоимость автомобиля на момент ДТП, если она ниже чем стоимость восстановительного ремонта и забрать в своё распоряжение повреждённый автомобиль. Официально повреждённый автомобиль признаётся "восстановлению не подлежит". Такие ситуации бывают. Вопрос также решается через суд.

Полностью согласен. Просто речь ведь шла о выплате стоимсти восстановительного ремонта, вот я и написал это, имея ввиду, что ситуаций по осаго масса. Единственное замечание: по методикам, которыми руководствуются оценщики, официального понятия "восстановлению не подлежит" нет. На практике полностью восстановить авто можно имея целой лишь часть кузова с его номером. Есть понятие "экономическая нецелесообразность ремона". Но суть этих понятий, конечно, одна и та же.

 

[CRLs]

такое ощущение, что анубис, решил "блеснуть умом", да только на мой взгяд не получилось. Действия страховых компаний в части возмещения ущерба с учётом износа автомобиля являются правомерными, поскольу это закреплено в законе.
Как правильно высказали некоторые учатвующие в разговоре лица, разницу между стоимостью оценки и реальными затратами на восстановление автомобиля возможно взыскать с виновника ДТП. А если страховая будет "восстанавливать" автомобиль 1995 года выпуска с учётом стоимости новых запчастей, у выгодоприобретателя (собственника автомобиля) в этом случае возникнет неосновательное обогащение, поскольку собственник получил новые детали взамен старых без законных а то оснований. Также существуют так называемые руководящие документы, на основании которых оценщики и проводят оценку, в которых предусмотрено, что к подержанным автомобилям нужно применять степень износа. Она не распространяется только на расходные материалы, на работы и на окраску (тоже расходники). А если бы, как утверждает анубис было так легко взысать со страховой компании реальную стоимость восстановительного ремонта, мы бы не получали тех судебных решений, которые получаем, обжалуем и остаёмся с тем же.
С удовольствием посмотрел бы на решение суда, в которм бы со страховой компаниии была взыскана стоимость ремонта без износа на автомобиль старше трёх лет. Судейские ошибки, конечно, бывают, но это лишь исключение из правил.
А что в скажете на ситуацию, когда стоимость восстановления автомобиля больше стоимости самого автомобиля? И это случается довольно часто.
Не так всё просто, господа!

Да ты походу владелец СК какой нить раз так пургой заметаеш. Ты кодекс почитай, читать я гляжу ты умеешь, статьи указал, дальше сам разберешся, я думаю уже большой мальчик. А умом я не сверкаю, я такие вопросы решаю. Вот только я не сказал что это легко сделать (тема открыта для умных людей которые сами додумались нелегко). И о каком законе и правомерности ты говоришь? Тыпустой звук только создал. Не надо эмоций и доводов, ФАКТЫ, СТАТЬИ, ЗАКОНЫ, КОМЕНТАРИИ из ЗАКОНОВ!!!! А не из уст собутыльников и соседей по гаражу или даче. Да и НА ТЕБЕ КОНТРОЛЬНЫЙ НАХ..........

 

[Исмаил Афашоков]

Свои дела не выкладываю они не так сильно расписаны как это было в преложенных делах. Так как, суд уже знает чем кончится иск при таком обращении.